„Правилото“ срещу завършването на изречения с предлози винаги е било глупаво
В края на предишния месец Merriam-Webster показа новината в Instagram, че е добре изречение да приключва с претекст. Шапки долу за тях, откровено. Но е мъчно да се съобщи какъв брой необичайно, до съвсем комична степен, наподобява сходен декрет от позиция на това по какъв начин езикът в действителност работи. Това е по-скоро като да обявите, че към този момент е разрешено котките да мяукат.
Отдавна съществува негласна концепция, че шарката при завършването на фрази с претекст се основава на някои тип принцип - може би лингвистичен или може би естетически. Всъщност той не се основава на нищо. Подобно на флогистона, спонтанното генериране и гномите, правилото за претекст стартира с концепция, която се е чувствала вярна в друго време, само че няма разумно значение през днешния ден.
Първият регистриран човек, който заявява опълчване на завършването на фрази с претекст е поетът Джон Драйдън през 17 век. Но това, което в действителност втвърди концепцията в камък, беше извънредно авторитетният „ Кратко встъпление в британската граматика “ на свещеник Робърт Лоут от 1762 година и неговият директен правоприемник, „ Английската граматика “ на Линдли Мъри от 1795 година Двата ръкописа имаха същото въздействие през 18-ти век и 19-ти век, както Стрънк и Уайт ще имат по-късно.
Но от кое място концепцията, че „ индивидът, с който дойдох “ е някак несъответствуваща спрямо „ индивидът, с който дойдох ”? Всеки, който в никакъв случай не приключва изреченията с предлози в непринудена тирада, би рискувал известна оскъдност на обществения живот. Всъщност даже граматици като Лоут постановяват, че запазването на предлозите надалеч от края на изреченията е най-важно във формалния, а не в непринудения език. Но въпросът е за какво е належащо там, откакто нормално звучи задъхано даже във фиктивен подтекст.
Отговорът е: латински. Учените от интервала на Лоут бяха пленени от концепцията, че латинският и старогръцкият са квинтесенцията на езика. Англия заема мястото си на международна мощ от 17-ти век и британският се приказва от от ден на ден хора и се употребява в разширяващ се диапазон от литературни жанрове. Това породи годишна продукция от граматици, отдадени на подправянето на езика за новата му популярност, и догатката беше, че един същински и значим език би трябвало да наподобява колкото е допустимо повече на латинския. И на латински, както се случва, изреченията не приключват с претекст. „ С кого приказваш? “ беше по какъв начин се изрази на латински; да го дефинирам като „ С кого приказваш? “ би прозвучало като марсиански.
Проблемът обаче е, че британският не е латински, тъкмо както не е арабски, суахили или тайландски. Колкото и естествено да изглеждаше на някои прекомерно образовани души преди 300 години, че британският ще бъде най-добре да се облича като латински, това в последна сметка беше локален и даже енорийски култ. Държали са го хора, които няма по какъв начин да познават големия и разнороден набор от езици в света, измежду които латинският по никакъв метод не се откроява като най-хубавия, най-интересния или най-елегантния. Чистата несръчност на концепцията, че британският език не би трябвало да приключва фрази с предлози, е уловена във обстоятелството, че самият Лоут написа, когато се аргументира против нея, „ Това е идиом, към който нашият език е мощно податлив “, явно не схващайки иронията.
Защо британският стартира да приключва фрази с предлози? Друг къс отговор: викингите. Те започнаха да нахлуват във Англия през осми век и останаха вечно в големи количества. Техният език, староскандинавският, се просмуква в британския през идващите генерации. Староскандинавските предлози „ влакна “ и по този метод британският стартира да прави същото. Староскандинавският през днешния ден се е развил в езици като шведския, в който „ индивидът, с който дойдох “ е „ personen jag kom med “, като „ med “ значи „ с “. Най-важното е, че никой няма проблем с това в Скандинавия.
Колкото и нормално да наподобява тогава, концепцията, че завършването на изречение с претекст е безсмислено, няма смисъл и в никакъв случай не е имал. Яснотата не е под въпрос: „ Човекът, с който дойдох “ по никакъв метод не е объркващо спрямо „ индивидът, с който дойдох “. Човек може да избра последното естетически. Но това желание не се трансформира в предписание по-елегантно от постановката, че кадетското синьо е по-добро от шартрьоз или че е по-добре надписите да се появяват преди филм, както в старите времена, в сравнение с след него. (Въпреки че е хубаво нещо в миналогодишния „ The Holdovers “, че надписите се играят начело, както биха имали през 70-те години на предишния век, в които се развива филмът.)
Това е поредно объркващо и разочароващо, че историята е сходна с толкоз доста други „ правила “ на британския, които се популяризират. Идеята, че не би трябвало да разделяте инфинитив, също се основава на латински. Но на латински инфинитивът е една дума; безусловно не можете да го разделите. На британски това е глаголът плюс думата, към която от време на време може да се желае да се отдели от глагола: Да отидеш самоуверено там, където никой човек не е ходил преди.
По същия метод, шарката в само число „ те “ стартира с авторката и граматик Ан Фишър, която надменно декларира през 1745 година, че единствено потреблението на „ той “ ще свърши работа: „ Мъжкият човек дава отговор на общото име, което включва както Мъж, по този начин и Жена; като всяко лице, което знае какво споделя. И слушам почти един път месечно от някой, нервиран не от това, което чува в края на изречението, а първоначално: а точно „ по този начин “, както в „ И по този начин, през вчерашния ден пробвах биррия “. Но хората, раздразнени от това, биха били раздразнени и в Римска Британия: първата дума на „ Беоулф “ е „ Hwæt “, която, както виждаме в чудесния превод на Шеймъс Хийни, се превежда не като „ какво “, а всъщност като „ Така че… “
Понякога ми се желае да можем да вземем силата, изразходвана за тези ръчни „ правила “ срещу макасар, и да я използван, с цел да изработим метод, който да използваме неловко общи думи като включване, правдивост, независимост и расизъм по-ясно. Постоянно разрастващите се смисли на тези думи могат да основат същински недоразумения — пробвайте се да дефинирате „ неолиберализъм “ — до точката, в която в действителност попречват връзката.
Но тук, в действителния живот, тези неща не са това, за което би трябвало да мисля. Явно е по-добре да обмислим с каква част на речта да приключим изреченията си. Дори и да не е ясно за какво би трябвало.
Виждате ли какво правех там? Ако го правех на шведски, никой нямаше да се интересува.
